SE ACABÓ EL FUERO Y YOLI TELLERÍA
QUIERE DIENTE POR DIENTE
El día de ayer las Comisiones unidas del Congreso de Legislación y Puntos Constitucionales y la Instructora aprobaron la iniciativa que envió al Congreso el gobernador OMAR FAYAD junto a otras para dejar fuera la inmunidad procesal que no es otra cosa que quitar el fuero que era como una gran coraza en favor del mismo gobernador, de alcaldes, diputados locales y magistrados cuando, entre otras cosas, cometían algún delito particularmente que era lo que molestaba a los ciudadanos y que le daba al fuero el carácter de favorecedor de la impunidad.
CAUSA EXTRAÑEZA
Sin embargo causa extrañeza la actitud de algunos legisladores que como que la pensaron para votar a favor de esta medida, de acuerdo a lo que declaró el Presidente de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales que habló de cierta RESISTENCIA de los diputados de NUEVA ALIANZA, y en información de la Presidenta de la junta de Gobierno MARÍA LUISA PÉREZ PERUSQUÍA habría votado en contra el legislador del PRD MARCO ANTONIO RAMOS MOGUEL.
¿POR QUÉ?
En el caso de los señores diputados del PANAL su actitud parece obedecer a la situación que se dio en la SEPH donde hace unos días se descubrió un robo por 663 millones de pesos y para muchos el SNTE pudiera estar inmiscuido y que pudiera explicar la extraña actitud de su legislador ELISEO MOLINA que exigió la cabeza de la secretaria SAYONARA VARGAS, a lo mejor se puede pensar, para frenar todo el mugrero que al final todo mundo vio con estupor.
En cuanto a la postura del señor diputado del PRD, tan abanderados de las causas para frenar la corrupción como que extraña su voto en contra, aunque sí se ve desde la óptima del año electoral que se avecina se pudiera pensar en que lo que busca es restarle luces al gobierno de Omar Fayad para que su partido, o sea el PRI, no tenga elementos para ganar en el proceso electoral, pues de otro modo como que no se entiende su actitud, en este caso donde lo que se busca es frenar la corrupción de los gallones, que con fuero eran intocables en su pillerías cuando las cometían.
Lo cierto es que OMAR FAYAD que desde su toma de posesión como gobernador hizo de la lucha contra la corrupción su bandera central de mandato, hizo llegar el 2 de marzo de este año las iniciativas principales para darle andamiaje legal a esta lucha con las iniciativas del Sistema Estatal Anticorrupción, la de Disciplina Financiera y la de Eliminación de Inmunidad Constitucional que no es otra cosa que quitar el fuero.
Y no fue una decisión de última hora, es una decisión tomada desde mucho antes, como lo dijo en la reunión que tuvo con los alcaldes en octubre del 2016 cuando les dijo textualmente “SI VOY A IR A FONDO EN EL COMBATE A LA CORRUPCIÓN TENGO QUE EMPEZAR POR QUITARLE EL HALO PROTECTOR Y EL BUEN JUEZ POR SU CASA EMPIEZA. QUITÁNDOMELO YO MISMO EN LA INICIATIVA. VOY A PROPONER QUE SE ME QUITE EL FUERO CONSTITUCIONAL PARA QUE NO TENGA YO ESA PROTECCIÓN LEGAL, DE QUE PARA HACER CUALQUIER DENUNCIA RESPECTO DE MI PERSONA EXISTA UN PROCEDIMIENTO ESPECIAL”.
El día de ayer se cumplió el compromiso con una actitud responsable de los señores diputados de las comisiones ya señaladas. Falta que llegue la iniciativa ya aprobada en comisiones a sesión del pleno que puede ser hoy.
Y YOLI?
Parece empeñada en no querer coordinarse con el gobierno del estado y hacer valer , no para bien, la autonomía municipal y en una actitud de poner en práctica la doctrina del Código de Hammurabi parece estar dispuesta a hacer valer aquello de “diente por diente y ojo por ojo”, de tal manera que si su dicho de “arenita y piedritas” que según ella el gobierno hacía para resolver el problema de los baches en la ciudad capital que le aclararon en Obras Públicas no era el gobierno del estado sino los ciudadanos aburridos de la ineficacia del ayuntamiento.
ELLA rauda y veloz desaprovechó el caso de un desperfecto en el bulevar Río de las Avenidas, concretamente en una coladera que dañó varios automóviles para devolverle a Obras Públicas la piedra señalando en un boletín oficial que la responsabilidad era de esta dependencia estatal y no de ella, y otros datos en que señala al gobierno del estado como responsable.
¿No era la ocasión para dar una lección de buena política, de política de altura y hablar de coordinación para resolver los problemas de los ciudadanos de la capital en lugar del tono acusatorio y casi belicoso? Estamos seguros de que hubiera ganado más y hubiera dado una gran lección de política de altura.
Como se dieron las cosas queda como alcaldesa rencorosa y medio vengativa y al final los que pierden son los ciudadanos.
¿De verdad no necesita del gobierno estatal?