QUIÉN LOS ENTIENDE… ¿SI EL FISCAL
NO ES COMO QUIEREN NO SIRVE?
Se pusieron reglas para que no después salieran con que a Chuchita la bolsearon, como se dice coloquialmente, pero ni así.
Todo el proceso para la elección del FISCAL ANTICORRUPCIÓN se puso a la vista de los señores diputados para que analizaran todos los pasos (por lo menos eso se dijo en la tribuna del congreso) todas las instancias merecieron la aprobación de los buenos legisladores de todos los partidos, porque las distintas comisiones que tuvieron que ver con el proceso tienen como componentes legisladores de todos los institutos políticos que hay en el Congreso.
Así que sabían de qué se trataba, y se supone que cada coordinador lo menos que debe hacer es informar a sus diputados de los asuntos que se tratan en las comisiones para que la vida del congreso que es su responsabilidad no les pase de noche y luego no den la nota a la hora buena como irresponsables cuando quieren adornarse de que no les avisaron de qué se trataba como algunos quisieron hacerlo en el caso del fiscal y otros asuntos del tema del Sistema Estatal Anticorrupción.
De la terna que el gobernador OMAR FAYAD envío al Congreso la Comisión de Seguridad y Justicia dictaminó después de un proceso avalado por los propios diputados, con máxima publicidad y la presencia de los legisladores que quisieron que el Doctor en derecho RICARDO CÉSAR GONZÁLEZ BAÑOS era el de mejor calificación de acuerdo a los parámetros que se habían acordado en cuanto a idoneidad y experiencia en combate a la corrupción.
El ahora primer Fiscal Anticorrupción fue Magistrado del Tribunal Electoral del estado y su Secretario General y hasta antes de la nueva encomienda Sub procurador de Procedimientos Penales Región Poniente de la PGJE. Es licenciado en derecho por la UAEH, con maestría y Doctorado en la misma materia y en sus propios conceptos su paso por la PGJE le da instrumentos para la impartición de justicia.
12: 13… INICIA DISCUSIÓN DEL DICTAMEN
Después de la lectura del dictamen de la Comisión de Seguridad y Justicia empezó la discusión del mismo. El primero en subir a la tribuna fue el Presidente de la Comisión el diputado HORACIO TREJO BADILLO quien habló de un ejercicio de transparencia y de apertura total.
Después el diputado EFRÉN SALAZAR DE MORENA quien tuvo dificultades para leer su posicionamiento pero que en lo que se le entendió descalificó no sólo al nuevo fiscal sino todo el proceso y hasta habló de negociaciones oscuras. Desde luego adelantó su voto en contra. ELISEO MOLINA DEL PANAL dijo que se tenía que actuar con lógica y congruencia y sin “sesgos políticos”, aunque adelantó que el voto a favor no era un cheque en blanco. MARIANA BAUTISTA DEL PAN señaló que estaba en contra de la designación, no de todo el proceso, porque no se podía ser juez y parte y que había habido opacidad porque incluso la lista de los probables se había ocultado
Después la diputada MARGARITA RAMOS del PRD diría que no había habido transparencia y por su origen del propuesto para fiscal lo descalificaba porque no se podía ser juez y parte.
CANEK VÁZQUEZ DEL PRI les pidió a los señores diputados ser consecuentes con sus compromisos porque lo que aprobaban un día al otro lo negaban y porque en todo se había cumplido con la convocatoria. Más tarde diría que había mucho de mediático en las conductas de algunos de los opositores.
GLORIA ROMERO DEL PAN habló de dados cargados y la posibilidad de un fiscal a modo y que en todo caso será su trabajo el que le de legalidad. ARACELI VELÁZQUEZ DEL PRI dijo que la ciudadanía será el mejor juez . Después MARCO ANTONIO MOGUEL DEL PRD hizo una serie de reflexiones que tuvieron más que ver sobre la conducta de los partidos que sobre el fiscal. El legislador MIGUEL ÁNGEL DE LA FUENTE DE MC se pronunció en contra desde la tribuna.
A LAS 13:20 LA VOTACIÓN.
Votaron los 30 diputados presente. Y con 24 votos a favor y 6 en contra había el PRIMER FISCAL del Sistema Estatal Anticorrupción.
Sin embargo quedaba claro que si no es al gusto de algunos, parece que no es válido. Lo que convierte a la política en cuestión de gustos no del bienestar de los ciudadanos. Difícil que se pongan de acuerdo los grupos políticos, pues cada uno tiene su idea de lo que es bueno para el estado y si no es a su modo y gusto parece que no sirve.
En todo caso la ciudadanía le da el poder con su mayoría a quien considera que le sirve mejor y no se lo da a quien considera que no le garantiza el bienestar.
Y en ese sentido parece que se debe entender que haya fiscal pese a los disgustos y rabietas de quienes perdieron.
Así es la democracia, un sistema en que ganan las mayorías y pierden las minorías, aunque hagan corajes.
Eso dicen y predican los políticos
Y debemos creerles
¿O no?
