“El hombre está condenado a ser libre.
Menos para terminar con la libertad.”
Jean Paul Sartre.
Amigos, detractores, masoquistas, similares y conexos que lean estas líneas, permítanme volver a formular las eternas e inocentes preguntitas: ¿Algunopudo elegir entre nacer y no nacer? ¿Nacionalidad? ¿Padres? ¿Época? ¿Color de Piel? ¿Condición social, económica o política? ¿Tiempo de morir?… Como seguramente todas mis pueriles interrogantes tendrán una respuesta negativa, por elemental lógica estarán de acuerdo en que la libertad no existe. Todos los sucesos de nuestra vida, a partir de la concepción, están regidos por el principio de causalidad. Nada hay más falso que aquel dístico de Amado Nervo: “Porque veo al final de mi rudo camino / Que yo fui el arquitecto de mi propio destino”.
Lo anterior es filosofía simple, primigenia… Se puede estar o no de acuerdo. Las ciencias filosóficas, no sirven para resolver dudas sino para plantear problemas. No es lo mismo preguntar ¿Qué hora es? Que interrogar ¿Qué es el tiempo? Tampoco es igual hablar, por ejemplo, de letras libres que definir el concepto de libertad.
Todo sistema de pensamiento, comienza por especular sobre el problema de SER. Por ejemplo, el Cartesianismo duda de todo, menos de la propia existencia de quien tiene la capacidad para dudar(“Dudo, luego, pienso. Pienso, luego, existo”). También la Filosofía se plantea el problema de la verdad y la posibilidad que el ser humano tiene para llegar a ella; esto da origen al problema del conocimiento. En este sentido, el pragmatismo inglés (John Locke) expresa: “Nada hay en el entendimiento que no haya pasado antes por los sentidos”.“Excepto el entendimiento mismo” respondería el racionalista Leibniz. Pero ningún“ismo”, estaría completo, sino abordara el problema de la Libertad, la responsabilidad y las consecuencias de cada acto de voluntad.
A pesar de las preguntitas y de sus conclusiones, aparentemente indubitables, la Libertad si existe. De no ser así, el humano, no sería responsable de su propia conducta, por lo tanto,la Ciencia del Derecho y las penas que la Ley impone no tendrían razón de ser. Es en este esquema que cobra vigor la famosa sentencia gassetiana: “El hombre es él, y su circunstancia”. Esto es: después de nacer y alcanzar un estado de conciencia, el individuo está condenado a decidir. Todo es decisión, siempre limitada por los factores deterministas que integran las preguntitas iniciales (la circunstancia). Repito: después del nacimiento, cuando surge la voluntad, todo es decisión, excepto la muerte.
En nuestro cerebroexiste un área volitiva; esta es la base biológica de la voluntad y de la conducta. Uno de los axiomas éticos fundamentales dice: “a mayor libertad, mayor responsabilidad”.
La religión, la moral y la ética, se integran en el mismo cuerpo: las disciplinas normativas, aunque con profundas diferencias. La religión es un sistema de preceptos, pero solamente obliga a los creyentes. La moral, en cambio, obliga a creyentes y no creyentes; aunque su campo de acción es sólo la propia conciencia del individuo y carece de una sanción externa. Un claro ejemplo de lo anterior se encuentra en la obra Crimen y Castigo de Dostoyevsky, en la cual, el protagonista, Rodión Románovich Raskólnikov, comete un horrendo crimen, cuya autoría nadie descubre, pero sus propios remordimientos lo atormentan de tal manera que se libera sometiéndose al castigo de las leyes.
La ética aspira a normar la conducta de los hombres en sociedad, aunque ningún código de esta materia prescribe la imposición de una sanción jurídica, el infractor puede someterse a la censura y al rechazo de su propia conciencia y del grupo humano o gremio con el cual se identifica, pero nada más.
El objetivo de este artículo es llamar la atención sobre el valor que tiene la libre voluntad; la responsabilidady sus consecuencias. En este sentido, la ética tradicional habla de responsabilidad moral;Marx Weber pregona la Ética de la Responsabilidad (aplicable a los servidores públicos)… En todos los casos la libertad tiene un precio.
El mundo de los Derechos Humanos, presenta múltiples situaciones problemáticas, como la existencia de los llamados “Monstruos Sociales”; personas que no visualizan las consecuencias de sus actos. Ayer escuchaba una disertación de la Doctora Ikram Antaki en relación con la historia de la pena de muerte en las diferentes culturas. Ejemplifica con su propia experiencia:la formidable intelectual de origen sirio narra el caso de un hermano suyo,deficiente mental. En plena adolescencia tomaba dinero de la casa familiar y salía por las noches a satisfacer sus urgencias sexuales. Cuando la madre trató de impedirlo, incluso fue agredida por su propio vástago. ¿Era culpable? También se hizo alusión a auténticos entes de maldad, multiasesinos como Hitler, Eichman, Stalin… así como nuestros domésticos, Arizmendi (El Mocha orejas), Rodolfo Fierro, Goyo Cárdenas (en su etapa feminicida), la Mataviejitas, el Chapo Guzmán y otros, cuyos nombres no registra la historia. Curiosamente, no obraban por maldad, sino por absoluta falta de conciencia del mal; por una deficiencia en su psique (atrofia del Alter Ego). Aún así, son titulares de Derechos Humanos,concepto de origen religioso que actualmente está de moda, con alto rango jurídico. Los Estados Unidos, son sus máximos defensores, excepto cuando su gobiernoaplicala pena de muerte, o sus policías y modernos kukluxklanes (como la Sociedad del Rifle) disparan contra negros y migrantes, sin ninguna conciencia de culpa. “Cosas veredes, Mio Cid”.
Octubre, 2015.
