![](\"images\/44424e567a57ee8aa4409e2f18be377592f5e6cep.jpg\")
<\/p>\nLo curioso de este a\u00f1o es la larga lista de secuelas o reinterpretaciones de pel\u00edculas que han decepcionado cuando se ten\u00edan o bien por un fen\u00f3meno potencial en taquilla o, al menos, como una apuesta segura.<\/p>\n
<\/p>\n
Sol\u00edan ser motivo de brindis y banquete de lujo para los estudios en los \u00faltimos a\u00f1os, pero Hollywood se ha atragantado en 2019 con varias secuelas de elevado cach\u00e9 que se estrellaron en los cines y ensombrecieron el legado de sagas muy populares como “X-Men” o “Terminator”.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Una aclaraci\u00f3n necesaria: no es cierto que todas las continuaciones o “remakes” hayan fracasado este a\u00f1o. Ah\u00ed est\u00e1n como prueba “Avengers: Endgame” (pel\u00edcula m\u00e1s taquillera de la historia con 2.798 millones de d\u00f3lares), la nueva “The Lion King” (1.656 millones) o “Spider-Man: Far from Home” (1.392 millones), que son las tres cintas con m\u00e1s ingresos en todo el mundo en 2019.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero quiz\u00e1 lo curioso de este a\u00f1o es la larga lista de secuelas o reinterpretaciones de pel\u00edculas que han decepcionado cuando se ten\u00edan o bien por un fen\u00f3meno potencial en taquilla o, al menos, como una apuesta segura.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Estas son algunas de ellas:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
“DARK PHOENIX”: EL AMARGO FIN DE “X-MEN” EN FOX<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Presupuesto (aproximado y sin contar publicidad): 200 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Recaudaci\u00f3n: 252 millones.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
20th Century Fox aspiraba con “Dark Phoenix” a despedirse de “X-Men” por todo lo alto antes de integrarse en Disney, pero el final result\u00f3 de lo m\u00e1s amargo con la pel\u00edcula menos taquillera de la saga.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y eso que ten\u00eda argumentos para triunfar. Sophie Turner, lanzada por “Game of Thrones”, lideraba un brillante elenco donde tambi\u00e9n aparec\u00edan Jennifer Lawrence, Jessica Chastain, Michael Fassbender y James McAvoy, pero las cr\u00edticas de la prensa fueron muy malas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En un gesto que le honra, el director Simon Kinberg asumi\u00f3 los fallos del filme al poco de su estreno: “Claramente es una pel\u00edcula que no conect\u00f3 con el p\u00fablico que no la vio y tampoco conect\u00f3 lo suficiente con el que s\u00ed la vio. As\u00ed que la culpa es m\u00eda”.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
“TERMINATOR: DARK FATE”: EL APOCALIPSIS DEL APOCALIPSIS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Presupuesto: 185 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Recaudaci\u00f3n: 234 millones (todav\u00eda en cines).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Regresaba Arnold Schwarzenegger, volv\u00eda Linda Hamilton tras casi 30 a\u00f1os fuera de la saga, retornaba James Cameron al menos como productor y guionista,pero todo esto no fue suficiente para que “Terminator: Dark Fate” levantara el vuelo en la que, posiblemente, sea la \u00faltima entrega de estas cintas apocal\u00edpticas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas fueron bastante positivas y alababan la mezcla de nostalgia por “Terminator 2: Judgment Day” (1991) con los nuevos talentos de MacKenzie Davis o los hispanos Natalia Reyes y Gabriel Luna. Sin embargo, esta pel\u00edcula de Tim Miller no logr\u00f3 enganchar a un p\u00fablico que llevaba ya a\u00f1os mostrando desd\u00e9n por las nuevas cintas de Terminator.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
“CHARLIE’S ANGELS”: EL PEN\u00daLTIMO TROPIEZO DE 2019<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Presupuesto: 48 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Recaudaci\u00f3n: 10,8 millones (a\u00fan en cines).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Apenas lleva una semana en la pantalla grande, pero todo apunta a que la nueva “Charlie’s Angels” se unir\u00e1 a la desafortunada lista de secuelas que tropezaron en 2019, ya que en su estreno en Estados Unidos y Canad\u00e1 solo pudo ser la tercera pel\u00edcula m\u00e1s vista del fin de semana con unos muy escasos 8,3 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kristen Stewart, Naomi Scott y Ella Balinska aspiraban a darle nuevos aires a “Charlie’s Angels” con Elizabeth Banks como directora en una cinta que no fue recibida con excesivo entusiasmo por parte de la cr\u00edtica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
“MEN IN BLACK: INTERNATIONAL”: LA DIFERENCIA DE THOR A LOS ALIENS<\/p>\n
\u00a0![](\"images\/f88032dcdcd7b354048130a1248d5150d06eb4ccp_1.jpg\")
<\/p>\n
Presupuesto: 110 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Recaudaci\u00f3n: 254 millones.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Chris Hemsworth y Tessa Thompson ven\u00edan de triunfar con envidiable qu\u00edmica en “Thor: Ragnarok” (2017), que logr\u00f3 854 millones de d\u00f3lares, por lo que reunirlos para recuperar la comedia alien\u00edgena de “Men in Black” parec\u00eda un plan fabuloso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La idea no sali\u00f3 del todo bien especialmente si se compara con la primera “Men in Black”, que fue la tercera pel\u00edcula m\u00e1s taquillera de 1997 en todo el mundo con 589 millones y solo por detr\u00e1s de dos gigantes: “Titanic” y “The Lost World: Jurassic Park”.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
TERROR, MONSTRUOS Y ANIMACI\u00d3N: DECEPCIONES PARA TODOS<\/p>\n
![](\"images\/83d55ab985e4aa619e8f967f952b2897a53f16bbp.jpg\")
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2019 deja secuelas desafortunadas en casi todos los g\u00e9neros. “Godzilla: King of the Monsters” ingres\u00f3 386 millones, pero la saga ven\u00eda de un \u00e9xito como “Kong: Skull Island” (2017) con sus 567 millones. Algo parecido le pasa a “Maleficent: Mistress of Evil”: 460 millones de d\u00f3lares no parece un mal dato, pero esta cifra se hace peque\u00f1a al lado de los 758 millones de “Maleficent” (2014).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
“Doctor Sleep” lleva recaudados 54 millones (todav\u00eda en cines) que resultan escasos para la esperada continuaci\u00f3n de “The Shining” (1980). Y “Rambo: Last Blood”, la nueva “Shaft” y los “remakes” de “Miss Bala” y “Hellboy” tampoco corrieron mejor suerte.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Asimismo, los m\u00e1s peque\u00f1os no se ilusionaron en exceso con algunas propuestas importantes del cine animado: “The Secret Life of Pets 2”, con 429 millones, se qued\u00f3 lejos de los 875 millones de “The Secret Life of Pets” (2016); y “The Lego Movie 2: The Second Part” obtuvo 191 millones frente a los 468 millones de “The Lego Movie” (2014).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lo curioso de este a\u00f1o es la larga lista de secuelas o reinterpretaciones de pel\u00edculas que han decepcionado cuando se ten\u00edan o bien por un fen\u00f3meno potencial en taquilla o, al menos, como una apuesta segura.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[71],"class_list":["post-94792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-show","tag-viral"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}