OPINI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
Los amp\u00e1yeres y los jueces constitucionales tienen una misi\u00f3n compartida. Unos cantan bola o strikes, los jueces resuelven si las leyes se ajustan a la Constituci\u00f3n. Cuando John Roberts, el presidente de la Suprema Corte de Estados Unidos, fue confirmado por el Senado, a pesar del voto en contra de los senadores Barack Obama y Joe Biden, dijo que nadie va a un juego de beisbol a ver a los amp\u00e1yeres. Declar\u00f3: \u201cLos amp\u00e1yeres no hacen las reglas s\u00f3lo las aplican\u201d. Eso hizo Roberts en dos decisiones hist\u00f3ricas tomadas en menos de 24 horas, en una le aplaudieron los liberales mientras lo abucheaban los conservadores, en la otra sucedi\u00f3 al rev\u00e9s.
Roberts fue clave para la sobrevivencia del plan de salud de Obama (Affordable Care Act), probablemente el legado m\u00e1s relevante de la gesti\u00f3n presidencial. Al d\u00eda siguiente vot\u00f3 en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que gener\u00f3 el reproche de los liberales que lo hab\u00edan aplaudido el d\u00eda anterior.
Roberts declar\u00f3 que actu\u00f3 conforme a lo que consider\u00f3 constitucionalmente fundado. Quiso decir que actu\u00f3 sin agenda pol\u00edtica, sino con base en lo que \u00e9l piensa son principios constitucionales. Otros jueces de la Suprema Corte de Estados Unidos, si bien votaron en sentido opuesto a Roberts, tambi\u00e9n aseguran que resolvieron sin agenda, sino conforme a sus convicciones jur\u00eddicas. El gran dilema de los jueces: qu\u00e9 hacer si existen argumentos para votar a favor o en contra en un mismo asunto.
Unas semanas antes los ministros de la Suprema Corte de Justicia en M\u00e9xico declararon inconstitucionales las leyes de los estados que definen al matrimonio exclusivamente como la uni\u00f3n entre un hombre y una mujer. Por las caracter\u00edsticas de nuestro sistema jur\u00eddico la ejecuci\u00f3n no ser\u00e1 autom\u00e1tica, como en Estados Unidos, sino ser\u00e1 necesario que las personas del mismo sexo que deseen contraer matrimonio en los estados en que sus c\u00f3digos civiles definen el matrimonio a la usanza tradicional: var\u00f3n-mujer, soliciten un amparo para contraer matrimonio. Eso mientras los Congresos estatales no modifiquen sus c\u00f3digos civiles. Por lo pronto la Corte fij\u00f3 un derrotero en decisi\u00f3n hist\u00f3rica, plausible.
El camino en Estados Unidos ser\u00e1 m\u00e1s r\u00e1pido, pero no exento de tropiezos. Las barreras a derribar se refieren a la desigualdad cuando las parejas no tradicionales necesiten vivienda, busquen empleo, o deseen hacer comercio. No se ve para cu\u00e1ndo, por ejemplo, los ministros de los cultos, particularmente los cat\u00f3licos, se atrevan a casar a homosexuales o lesbianas, as\u00ed los contrayentes sean fervientes piadosos de su fe.
La Suprema Corte de Estados Unidos ha dejado una huella que avala su pluralismo. S\u00f3lo que unos cuantos d\u00edas despu\u00e9s, al resolver sobre si es constitucional aplicar midazolam, un poderoso sedante a los condenados a muerte, antes de su ejecuci\u00f3n, para que el castigo que se les imponga (morir) no sea tan doloroso, no se atrevieron a abolir la pena de muerte.
Stephen Breyer, el juez m\u00e1s articulado ideol\u00f3gicamente, plante\u00f3 que en lugar de analizar qu\u00e9 tan eficientemente se puede matar, ser\u00eda mejor discutir si la pena de muerte va en contra de la Constituci\u00f3n. El juez m\u00e1s conservador, Samuel Alito (as\u00ed se llama), intervino haci\u00e9ndose el gracioso. Dijo que el planteamiento de Breyer le recordaba el argumento de un condenado a muerte que clamaba clemencia por haber matado a sus padres, precisamente por ser hu\u00e9rfano. No pudo darse el debate.
No fue este el a\u00f1o para abolir la pena de muerte en Estados Unidos, un pa\u00eds que presume respecto a los derechos humanos y se erige en su defensor global. S\u00ed fue el a\u00f1o que se resolvi\u00f3 una larga lucha por los derechos de homosexuales y lesbianas que lleg\u00f3 a extremos como en Texas, en que un acto de \u201csodom\u00eda\u201d se castigaba con graves penas de prisi\u00f3n.
Falta lo que deba decir la Iglesia cat\u00f3lica. Francisco, el Papa que sorprende, tiene la pelota del lado de su cancha. Por lo pronto ya declar\u00f3 que qui\u00e9n es \u00e9l para juzgar a los homosexuales. S\u00f3lo que ahora ser\u00e1 el amp\u00e1yer. Veremos si canta strike o bola.
Twitter: @DrMarioMelgarA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
OPINI\u00d3N<\/p>\n","protected":false},"author":93,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-7798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nuestrapalabra"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/93"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}