\u00bfQu\u00e9 m\u00e1s? \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se escucha el comentario de visitantes de Am\u00e9rica del Sur que encuentran a M\u00e9xico menos pobre de lo que esperaban. Les sorprenden los edificios, centros comerciales y cines. Si su fuente es el comparativo de pobreza que hace.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Con frecuencia se escucha el comentario de visitantes de Am\u00e9rica del Sur que encuentran a M\u00e9xico menos pobre de lo que esperaban. Les sorprenden los edificios, multiplicidad de centros comerciales y cines, estadios y equipos de futbol, variedad y calidad de coches, incluso la infraestructura, el dinamismo, los mexicanos y muchas cosas m\u00e1s. Si su fuente es el comparativo de pobreza que hace la Cepal, no debe extra\u00f1ar la sorpresa.<\/p>\n
Seg\u00fan su \u00faltimo reporte, Panorama Social de Am\u00e9rica Latina 2015, y que ha causado revuelo en medios nacionales y llevado a festinar a los que prefieren un pa\u00eds pobre, M\u00e9xico es s\u00f3lo menos pobre que una econom\u00eda de Am\u00e9rica del Sur, Paraguay, y que El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua en Am\u00e9rica Central. Todas las dem\u00e1s lo son menos: Argentina, Uruguay, Venezuela, Brasil, Colombia, Ecuador, Bolivia y el resto.<\/p>\n
Seg\u00fan Cepal, el 42.1% de los mexicanos se encuentran en una situaci\u00f3n de pobreza, mientras que s\u00f3lo el 4.3% de los argentinos, el 16.5% de los brasile\u00f1os, el 28.6% de los colombianos, el 31% de los ecuatorianos y el 32.7% de los bolivianos.<\/p>\n
Hay, por supuesto, varias maneras de medir la pobreza y el tama\u00f1o de la clase media. Medirlas implica escoger una l\u00ednea divisoria arbitraria y no constante en el tiempo que siempre ser\u00e1 sujeta a discusi\u00f3n. Los comparativos internacionales son a\u00fan m\u00e1s complejos ya que las metodolog\u00edas utilizadas no son las mismas. La propia Cepal reconoce este fen\u00f3meno: \u201cLas decisiones metodol\u00f3gicas adoptadas en las mediciones nacionales difieren en cada pa\u00eds y, en consecuencia, no permiten su comparaci\u00f3n ni su agregaci\u00f3n para estimar el nivel regional\u201d.<\/p>\n
No obstante, el prop\u00f3sito del Panorama Social de Am\u00e9rica Latina es hacerlas comparables. \u201cPor ello, la Cepal realiza estimaciones que procuran el mayor grado de comparabilidad regional posible, manteniendo una estructura metodol\u00f3gica com\u00fan para todos ellos. Sus estimaciones se realizan en forma independiente a las de los pa\u00edses, aun cuando se utilizan los microdatos de las mismas encuestas en las que se basan las mediciones oficiales nacionales\u201d.<\/p>\n
Es decir, los investigadores de la Cepal ajustan las estimaciones de pobreza oficiales de cada pa\u00eds para lograr el mayor grado de comparaci\u00f3n. En el caso de M\u00e9xico, por ejemplo, parten de la medici\u00f3n de pobreza patrimonial de 2014 que estima un 53.2% (y no la oficial mutidimensional de Coneval de 46.2%), corrigen el ingreso de la Encuesta Nacional Ingreso Gasto de los Hogares, que calculan lo subestima en 50%, y concluyen que el 41.2% de los mexicanos es pobre. En el caso de Brasil, por ejemplo, parten de la proporci\u00f3n oficial de pobreza de 7% de la poblaci\u00f3n y la corrigen para llegar a 16.5%.<\/p>\n
No obstante, la correcci\u00f3n para la comparabilidad que hace la Cepal es err\u00f3nea y desorientadora de la opini\u00f3n p\u00fablica y los analistas. No se necesita ser un experto en econom\u00eda o pobreza para poner en duda los resultados: cualquier observador casual puede concluir que la proporci\u00f3n de pobres en M\u00e9xico no puede ser 2.6 veces superior a la de Brasil o que Bolivia dif\u00edcilmente es menos pobre que M\u00e9xico.<\/p>\n
El problema no es que unas mediciones est\u00e9n bien y otras mal, sino que no son comparables, a pesar de la correcci\u00f3n. Es claro que la metodolog\u00eda mexicana es mucho m\u00e1s estricta que la del resto en Am\u00e9rica Latina y que por tanto estima una mayor proporci\u00f3n de pobreza en el pa\u00eds.<\/p>\n
El problema es que Cepal presenta y promueve las mediciones de pobreza corregidas como si tuviesen el mayor grado de comparaci\u00f3n; no lo tienen, por mucho.<\/p>\n
Si se utilizara la metodolog\u00eda de Brasil para el caso mexicano, la proporci\u00f3n de pobreza total ser\u00eda similar a la medici\u00f3n del Coneval de pobreza extrema de 9.5 para 2014. El Banco Mundial publica (http:\/\/databank.worldbank.org\/data\/reports.aspx?source=2&Topic=11) la proporci\u00f3n de pobreza por pa\u00eds con base a umbrales de ingreso diario en d\u00f3lares corregidos por paridad de poder de compra. Con esta medici\u00f3n, en 2013, el 9.1% de los brasile\u00f1os viv\u00eda con menos de 3.1 d\u00f3lares por d\u00eda mientras que para M\u00e9xico el n\u00famero ser\u00eda de 10.3% en 2012.<\/p>\n
Los resultados de la Cepal son tambi\u00e9n incongruentes con la medici\u00f3n del Producto Interno Bruto per c\u00e1pita medido en d\u00f3lares. Se antoja muy dif\u00edcil que M\u00e9xico sea el segundo pa\u00eds m\u00e1s pobre, comparado con todos los de Am\u00e9rica del Sur, cuando su PIB per c\u00e1pita no es el segundo m\u00e1s bajo y es superior al de pa\u00edses con incidencia de pobreza menor, seg\u00fan la Cepal.<\/p>\n
Alguno podr\u00eda pensar que el PIB per c\u00e1pita no es suficiente para concluir que la proporci\u00f3n de pobreza debe ser menor ya que no se toma en cuenta la distribuci\u00f3n del ingreso. Es decir, es te\u00f3ricamente posible que M\u00e9xico sea uno de los pa\u00edses con mayor de pobreza si tuviere una distribuci\u00f3n del ingreso m\u00e1s desigual que el resto a pesar de que su PIB per c\u00e1pita no sea bajo. El problema con esta teor\u00eda es que el \u00edndice Gini, que mide desigualdad, muestra que M\u00e9xico no es el m\u00e1s desigual de la regi\u00f3n, de hecho es menos desigual que Costa Rica, Chile, Panam\u00e1, Colombia, Brasil y otros.<\/p>\n
Es decir, si M\u00e9xico no es de los pa\u00edses m\u00e1s pobres ni tampoco menos desiguales, se vuelve imposible que sea uno de los pa\u00edses con mayor proporci\u00f3n de pobreza comparado en Am\u00e9rica Latina como afirma la Cepal.<\/p>\n
Hay una forma sencilla para apreciar el tama\u00f1o del error de comparabilidad. Si se supusiera que M\u00e9xico es un caso extremo en la metodolog\u00eda de medici\u00f3n de pobreza, se puede llevar a cabo el siguiente ejercicio econom\u00e9trico: una regresi\u00f3n de las proporciones de pobreza corregidas por Cepal (excepto la de M\u00e9xico) como variable dependiente y el PIB per c\u00e1pita y el coeficiente Gini como independientes permiten estimar el nivel de pobreza de M\u00e9xico con la \u201cmetodolog\u00eda\u201d de la Cepal para el resto de Am\u00e9rica Latina. Usando este m\u00e9todo, se concluye que la proporci\u00f3n de pobreza en M\u00e9xico ser\u00eda de 23.9% y no 41.2%.<\/p>\n
Alternativamente, se pueden modificar los coeficientes estimados de tal suerte que el resultado d\u00e9 41.2% para el PIB per c\u00e1pita y el Gini de M\u00e9xico. Con estos coeficientes modificados se puede reestimar la proporci\u00f3n de pobreza para el resto de Am\u00e9rica Latina como si hubiesen utilizado la \u201cmetodolog\u00eda\u201d que la Cepal aplica a M\u00e9xico. As\u00ed, el pa\u00eds resulta con una pobreza mayor que Uruguay, Venezuela, Chile, Argentina y Panam\u00e1, pero menor que el resto. La pobreza en Brasil pasa de 16.5% a 42.3% con la \u201cmetodolog\u00eda mexicana\u201d.<\/p>\n
La Cepal, que dirige Alicia B\u00e1rcenas, cree que M\u00e9xico es uno de los m\u00e1s pobres de Am\u00e9rica Latina y que muchos otros tienen tasas de pobreza menores que las econom\u00edas desarrolladas. Tiene raz\u00f3n de considerar inaceptable el alto grado de pobreza y en enfatizar que la pobreza en M\u00e9xico no ha ca\u00eddo como en muchos de los otros pa\u00edses. No la tiene al no hacer la correcci\u00f3n necesaria para que los niveles de pobreza sean comparables y \u00fatiles para la pol\u00edtica p\u00fablica. El primer paso para superarla es reconocer su dimensi\u00f3n; sin embargo, la pobreza de la Cepal impide hacerlo.<\/p>\n
Twitter: @eledece<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00bfQu\u00e9 m\u00e1s? \u00a0\u00a0 \u00a0 Se escucha el comentario de visitantes de Am\u00e9rica del Sur que encuentran a M\u00e9xico menos pobre de lo que esperaban. Les sorprenden los edificios, centros comerciales y cines. Si su fuente es el comparativo de pobreza que hace.<\/p>\n","protected":false},"author":93,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-19470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nuestrapalabra"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/93"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}