Desde el Siglo de las Luces hasta la modernidad, en variadas ocasiones, se ha puesto en duda el papel democratizador de los Poderes Judiciales. Cuando se habla de democracia, se habla del Parlamento, del Ejecutivo, de los votos individuales que representan a cada uno de los ciudadanos; se habla de decisiones mayoritarias y de la voluntad general. Pero pocas veces se hace referencia al Poder Judicial.<\/p>\n
<\/p>\n
Rara vez se dice que el Poder Judicial tambi\u00e9n puede ser un catalizador de la democracia. Incluso, con angustia te\u00f3rica, ciertos tratadistas hablan del llamado problema \u201ccontramayoritario\u201d. Como si los jueces y magistrados fu\u00e9ramos ajenos o perif\u00e9ricos al ejercicio democr\u00e1tico; como si fu\u00e9ramos extra\u00f1os a la voluntad general o, por lo menos, no participantes de ella.
John Locke lo sab\u00eda bien. Podemos coincidir con su filosof\u00eda o no, pero en algo no se equivocaba: el principal servicio, el m\u00e1s importante servicio que debe proveer el Estado, es el servicio de un tercero imparcial que dirima las controversias que surgen entre dos personas que no siempre son plenamente imparciales, ni est\u00e1n plenamente convencidas de una soluci\u00f3n.
Para que una sociedad pueda vivir en paz, requiere, necesariamente, de un juez, de un mediador, de un tercero imparcial, que logre conducir la resoluci\u00f3n de los conflictos sociales. Sin esta figura, las sociedades, como en anta\u00f1o, se estar\u00edan viendo consumidas por la vor\u00e1gine de la \u201cley del m\u00e1s fuerte\u201d.
Con la modernidad, la judicatura se especializ\u00f3 a tal grado que se hizo pensar que hab\u00eda conflictos que no eran dignos de su representaci\u00f3n; conflictos que estaban muy arraigados en determinados grupos sociales, como las vecindades, como los mercados, la v\u00eda p\u00fablica, los grupos \u00e9tnicos. La especializaci\u00f3n y la complejidad de ciertos conflictos terminaron por alejar a otros conflictos, igual de importantes, pero menos rebuscados. Me refiero aquellos conflictos que en ocasiones pensamos son tan recurrentes o tan simplemente vanos que los alejamos de las manos de los jueces. Conflictos que por su cotidianeidad, creemos que no necesitan de las manos diestras de un juez, o creemos que son irrelevantes ante los ojos ciegos de la justicia.
No puede haber un ejercicio menos democr\u00e1tico que \u00e9ste. Que hacerle creer a la ciudadan\u00eda que la justicia no tiene ojos para todos los conflictos. Que la justicia cree en distintas clases de conflictos; que los hay peque\u00f1os, nimios o simples y que son \u00e9stos los que no merecen su atenci\u00f3n.
Hacerle creer a la ciudadan\u00eda que los \u00fanicos conflictos que le importan son aquellos donde hay millones de por medio, o aquellos donde el individuo, finalmente, porque no resolvi\u00f3 una disputa previa o un conflicto peque\u00f1o, termin\u00f3 por privar de la vida a alguien, de lesionar al vecino, o de robarle al transe\u00fante, es la forma m\u00e1s viciosa de hacer ver a la justicia.
La justicia no comienza cuando el conflicto es grande o ruidoso. La justicia comienza cuando hay una disputa que merece ser resuelta y que al resolverla se evitar\u00e1n, precisamente, los conflictos grandes o ruidosos.
Es en este punto donde la justicia alternativa se vuelve central, formando parte de la democratizaci\u00f3n de los Poderes Judiciales. Contrario a lo que se presume, no es un mecanismo para evitar el rezago judicial. Tratarla de esa manera es no darle el lugar que le corresponde dentro de la justicia conmutativa. Es tratarla como un instrumento de limpieza y no como un procedimiento en s\u00ed mismo. No es darle la importancia que se merece. En ese sentido, si se ve a la justicia hol\u00edsticamente y no s\u00f3lo como la burocracia que administra procedimientos aislados, se ver\u00e1 que la medicaci\u00f3n tampoco debe ser considerada como una medida alternativa a la justicia, sino como el futuro de la justicia misma. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Desde el Siglo de las Luces hasta la modernidad, en variadas ocasiones, se ha puesto en duda el papel democratizador de los Poderes Judiciales. Cuando se habla de democracia, se habla del Parlamento, del Ejecutivo, de los votos individuales que representan a cada uno de los ciudadanos; se habla de decisiones mayoritarias y de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":93,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-16702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nuestrapalabra"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/93"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}