INDICADOR POL\u00cdTICO<\/p>\n
Aunque se da por hecho que Luis XIV (rey de Francia 1643-1715) dijo \u201cel Estado soy yo\u201d, la \u00e9poca de las revoluciones de finales del siglo XVIII a comienzos del siglo XX liquid\u00f3 de muchas maneras ese tipo de absolutismo autoritario. Por ello es que la acusaci\u00f3n de los padres de los 43 normalistas asesinados de que \u201cfue el Estado\u201d el responsable del crimen es de pancarta pero en nada contribuye al esclarecimiento de los hechos.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo de menos es que se sigan acumulando evidencias de que los responsables del secuestro y asesinato actuaron por \u00f3rdenes expresas del alcalde perredista de Iguala Jos\u00e9 Luis Abarca y su esposa Mar\u00eda de los Angeles Pineda Villa, en ese momento precandidata oficial perredistas a la alcald\u00eda de Iguala. La indagatoria de la PGR ha acusado a Abarca de haber ordenado el secuestro y a su esposa Pineda Villa de liderar al grupo criminal Guerreros Unidos que asesin\u00f3 a los estudiantes, los inciner\u00f3 y tir\u00f3 sus restos al r\u00edo.
En el procedimiento penal se prob\u00f3 que no fue el Estado, que el estado no asesina. No se requieren muchos conocimientos te\u00f3ricos para concluir que el Estado es una instituci\u00f3n que carece de vida propia y que tiene funcionarios que son los que lo hacen funcionar. Y en casos penales se ha llegado a probar que los cr\u00edmenes de Estado son m\u00e1s bien cr\u00edmenes de funcionarios. Por tanto, la acusaci\u00f3n de que el Estado fue el culpable del asesinato de los 43 normalistas no va a conducir a ning\u00fan lado, a menos que la estrategia sea la de culpar al r\u00e9gimen pol\u00edtico. Y como no se puede juzgar al Estado, entonces la denuncia de los padres de los 43 quedar\u00e1 s\u00f3lo en el grito.
Lo que queda ahora por dilucidar es el car\u00e1cter del Estado mexicano. Y ah\u00ed es donde el proceso de democratizaci\u00f3n –lento y con deficiencias pero perdiendo hilos autoritarios– estar\u00eda llevando al gran dilema: un Estado de derechos humanos o un Estado de seguridad nacional. Parad\u00f3jicamente M\u00e9xico ha estado exhibiendo los datos de que un Estado de derechos humanos ha conducido a una p\u00e9rdida del poder y que los espacios autoritarios del Estado han sido ocupados por el crimen organizado o los grupos radicales violentos.
El Estado naci\u00f3 con Arist\u00f3teles, se precis\u00f3 con Maquiavelo y tuvo su primer razonamiento hist\u00f3rico con Hobbes. En las tres propuestas se asumi\u00f3 el Estado como un aparato de autoridad pol\u00edtica que se defin\u00eda por tener el monopolio de la fuerza y la represi\u00f3n. Las fallas en el funcionamiento del sistema pol\u00edtico –instituciones y \u00e9lites que participaban en el Estado– abrieron la puerta al acotamiento paulatino del Estado y a la desarticulaci\u00f3n de su poder v\u00eda organismos aut\u00f3nomos fuera del control del Estado.
En M\u00e9xico no existe una diferenciaci\u00f3n precisa entre el Estado y el gobierno; los a\u00f1os del absolutismo presidencial pri\u00edsta convirtieron al jefe del ejecutivo en un poder autoritario en nombre del gobierno y del Estado, sin instancias de vigilancia o de confrontaci\u00f3n pues los poderes legislativo y judicial y el sistema de partidos estaba subordinado a la estructura del poder presidencial. La crisis provocada por la represi\u00f3n en Tlatelolco en octubre de 1868 ha llevado al Estado Mexicano a diluir su poder legitimo, a ampliar su poder ileg\u00edtimo y a descansar en el uso de la fuerza sin contrapesos institucionales.
El Estado mexicano naci\u00f3 autoritario en el siglo XIX, se fortaleci\u00f3 en el autoritarismo de la fuerza del r\u00e9gimen de Porfirio D\u00edaz y se legitim\u00f3 constitucionalmente durante el largo r\u00e9gimen pri\u00edsta. De 1968 a la fecha el Estado ha ido perdiendo poder por la v\u00eda de la separaci\u00f3n de funciones en organismos aut\u00f3nomos al margen de los dos otros poderes constituidos. El proceso ha sido producto de la existencia de un r\u00e9gimen-sistema dominado por el PRI y su clase pol\u00edtica mayoritaria: en lugar de democratizar al Estado, a sus instituciones y a su r\u00e9gimen, los legisladores han ido desarticulando el poder del Estado.
Y el Estado mexicano naci\u00f3 autoritario –casi como todos los dem\u00e1s Estados– porque fue un proceso de configuraci\u00f3n de la naci\u00f3n mexicana. En 1847, en un ensayo demoledor, el diputado mariano Otero concluy\u00f3 que en M\u00e9xico no hab\u00eda un esp\u00edritu nacional porque no era una naci\u00f3n. Ju\u00e1rez construy\u00f3 los cimientos del Estado por la v\u00eda de la fuerza y el autoritarismo: facultades extraordinarias para el presidente de la rep\u00fablica, control sobre los otros dos poderes, liquidaci\u00f3n de los fueros religiosos, pol\u00edtico e ind\u00edgena y profesionalizaci\u00f3n del ej\u00e9rcito como un cuerpo coercitivo para imponer la fuerza del Estado. D\u00edaz y el PRI siguieron lo que podr\u00eda definirse como la doctrina Ju\u00e1rez del Estado.
Lo que diferencia el Estado absolutista del Estado nacional es la existencia de instituciones intermedias que hacen funcionar y contener las estructuras del Estado. Los grupos criminales en M\u00e9xico fueron producto del debilitamiento del Estado, de su poder y de su autoridad. Y ese proceso tuvo dos vertientes: la de la exigencia pol\u00edtica contra el uso de la fuerza del Estado y la de la derechohumanizaci\u00f3n de la coexistencia social. El Estado abus\u00f3 de su poder en la represi\u00f3n de disidentes y por tanto tuvo que pagar el costo v\u00eda organismos de vigilancia del uso de la fuerza. En esa fase, los grupos criminales ocuparon el espacio de poder del Estado.
El Estado usaba la fuerza para defender la soberan\u00eda de la sociedad y de la rep\u00fablica. Lo hizo contra grupos criminales pero extendi\u00f3 su papel guardi\u00e1n de la \u00e9lite dirigente: el Estado perdi\u00f3 su legitimidad social cuando sirvi\u00f3 s\u00f3lo a los poderosos, y de manera sobresaliente cuando reprimi\u00f3 la disidencia en lugar de abrir cauces democr\u00e1ticos. La respuesta pol\u00edtica de la sociedad fue la de crear organismos aut\u00f3nomos de defensa de los derechos de la sociedad. La salida era otra: la democratizaci\u00f3n del Estado.
El dilema Estado de derechos\/Estado de seguridad nacional meti\u00f3 al Estado mexicano en un colapso de legitimidad. Hoy el Estado con poder acotado carece de la fuerza y el poder –poder coercitivo en el modelo Weber– para ejercer el monopolio de la fuerza y de al represi\u00f3n porque la sociedad gan\u00f3 m\u00e1s derechos. En la real politik, la fuerza del Estado tiene necesariamente que reprimir pero de manera selectiva; hoy el Estado en M\u00e9xico sigue reprimiendo disidentes en nombre de la institucionalidad y del bien com\u00fan. Pero en sociedades democr\u00e1ticas, el Estado reprime sin generar protestas sociales porque lo hace en nombre de la estabilidad nacional; los mecanismos de control de abusos existen y sirven de contrapeso de poder.
Lo ocurrido en Iguala no fue un crimen de poder; fue una abuso de poder de un alcalde del PRD ahora protegido por su partido; los dos responsables –el alcalde y su esposa– est\u00e1n en la c\u00e1rcel y uno de los criminales tambi\u00e9n fue enviado a prisi\u00f3n. Los padres de los 43 normalistas quieren ignorar que sus hijos rebasaron la l\u00ednea de la legalidad, entraron en los espacios de la represi\u00f3n institucional del Estado pero fueron asesinados por funcionarios municipales de un gobierno perredista. Por tanto, no fue el Estado sino funcionarios. S\u00f3lo que los responsables presos no van a devolverles la vida a los estudiantes y los padres quieren santificar a sus hijos como v\u00edctimas del Estado. Pero el Estado no mata; matan los funcionarios.
M\u00e1s all\u00e1 de la crisis de Iguala, el dilema sigue vigente: \u00bfpuede un Estado acotado en su fuerza y su poder y su autoridad –las tres funciones se\u00f1aladas por Alessandro Passerin D\u00b4Entr\u00e8ves– cumplir su funci\u00f3n de reprimir en nombre de la seguridad nacional si est\u00e1 acotado por reglamentos y leyes de derechos humanos?<\/p>\n
http:\/\/noticiastransicion.mx
carlosramirezh@hotmail.com
@carlosramirezh<\/p>\n
–0–<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
INDICADOR POL\u00cdTICO Aunque se da por hecho que Luis XIV (rey de Francia 1643-1715) dijo \u201cel Estado soy yo\u201d, la \u00e9poca de las revoluciones de finales del siglo XVIII a comienzos del siglo XX liquid\u00f3 de muchas maneras ese tipo de absolutismo autoritario. Por ello es que la acusaci\u00f3n de los padres de los 43 […]<\/p>\n","protected":false},"author":93,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-1261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nuestrapalabra"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/93"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/plazajuarez.mx\/historico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}